Eleição para presidente termina no primeiro turno

Para Ricardo Guedes, do Instituto Sensus, a eleição termina no primeiro turno. Na pesquisa Sensus, Dilma Rousseff tem 4,7 pontos a mais do que o necessário para se eleger, o que equivale a 6,3 milhões de eleitores. Além disso, Dilma continua muito bem nos diversos indicadores de pesquisa. Na última Sensus, Marina ganhou 3 pontos, 2 em cima de Dilma, um em cima de Serra, em cima das últimas polêmicas envolvendo Dilma. Mas não é viável como terceira via devido aos altíssimos índices de rejeição, de mais de 40%, assim como José Serra. Se parte dos seus eleitores sentirem risco de segundo turno, tenderão a voltar para Dilma. Dentre todo universo de eleitores, 74% acham que Dilma irá ganhar. Cruzando intenções de votos com votos já definidos, a vantagem de Dilma aumenta mais ainda: 54% a 28%. Quando se indaga do melhor programa de governo, 70% consideram que é o de Dilma. Quando se cruzam intenções de voto com os que pretendem comparecer no dia das eleições, não há alteração nos resultados. Quando se cruza intenção de votos com grau de informação sobre a necessidade dos dois documentos, Dilma sobe um ponto e Serra fica estacionado. A última pesquisa Sensus indicou ligeira variação no nordeste e no centro-oeste e praticamente quadro inalterado no sudeste e no sul. Mas 70% dos votos já estão definidos. Finalmente, o último evento da campanha será o debate da Globo. Mas Guedes lembra que em todos os demais Dilma se saiu melhor do que Serra, com mais embasamento, mais dados e melhores propostas percebidas pelos telespectadores. Tem mais. Dilma tem 10% a mais de eleitores homens do que mulheres. Como o voto masculino tende a puxar a cabeça de casal, há mais uma gordura aí que poderá reverter em seu favor. Por tudo isso, Guedes considera muito pouco plausível cenário de perda de 1,5 milhão de votos dia até as eleições. Não arrisca a dizer que é impossível, porque em ciências humanas não se pode ser absoluto. Mas, em toda sua carreira, jamais testemunhou um quadro desses que fosse revertido nos últimos dias de campanha. Autor: Ricardo Guedes – Instituto...

A neutralidade da imprensa: quando o poder não tem limite

O tom de manifesto de alguns editoriais, que chegam a usar de verborragia imperativa para repudiar possíveis tentativas de “controle da imprensa”, que na realidade decorrem apenas de factóides típicos de momentos burlescos, chega a ser tão engraçado quanto o tom usual de seus destinatários. Volta e meia retorna à pauta a questão da “liberdade de imprensa” no Brasil, mesmo quando ela de modo algum está sendo verdadeiramente contestada. O período de eleições fomenta tal discussão, pois qualquer assertiva não elogiosa torna-se digna de uma refutação cuja essência em geral é meramente retórica e desprovida de fundamento. Por um lado, comentários negativos da imprensa ao governo e aos candidatos; por outro, os governantes e candidatos acusam-na de “tendenciosa” ou “ideologicamente comprometida”. Crítica e crítica da crítica. Nada mais adequado ao espírito republicano, cujo princípio maior é a transparência. Nada mais adequado ao espírito democrático, cujo princípio maior é o debate político. Todavia, o caráter brasileiro é apegado em demasia aos elogios, o que sempre o torna resistente (às vezes agressivamente) a uma postura mais rigorosa e não complacente. É peculiar a manifesta repulsa que um e outro “lado” (mais acentuadamente os próprios órgãos e profissionais da informação, para surpresa geral) demonstram quando criticados – e pior, acusados de “parciais”. Esta situação é surreal. Imaginar que a imprensa é neutra e axiologicamente independente é algo desejável. Defender que ela assim o seja é uma necessidade imprescindível à democracia. Acreditar nisso, só por ingenuidade ou interesse. Não existe neutralidade de pensamento em qualquer que seja a atividade humana. Já faz algum tempo que os filósofos do Direito desmitificaram a pretensa “neutralidade” dos juízes; todavia, a chamada “imprensa” (e só esta expressão já é carregada de sentido valorativo) resiste de forma peremptória mediante a afirmação de sua condição de superioridade ética e “técnica”. Bem se sabe, e a história demonstra de forma exemplar, que os meios de comunicação em geral não são, nunca foram, e nunca serão, neutros. E isso em si mesmo não é um defeito, pois onde há humanidade, há também uma identidade forjada entre razão e sensibilidade. O homem não é um “ser cindido”. Sua condição é estar inserido num contexto que o influencia, que o condiciona e que o faz refém de suas preferências, para além de sua vontade. O problema é quando a falta de auto-crítica e a “sensação de centralidade” faz com que todos os demais setores tornem-se objeto de uma moralidade formalmente estabelecida como a “mais adequada”, haja vista a legitimidade apriorística de um dos mais fortes poderes do Estado e da sociedade civil: a “imprensa”. É ilustrativa a demonstração prosaica da verdadeira aversão que os órgãos de imprensa possuem de terem suas “informações” refutadas....